Diciembre 2009.

Abstract: Discutimos y comparamos los recursos de los dos casos de la Unión Europea  contra Microsoft. El primer E.U. case («EU Microsoft I») alegó que Microsoft incluyó ilegalmente el Windows Media Player con Windows y que Microsoft no proporcionó la documentación adecuada que permitiera la interoperabilidad completa entre servidores Windows y noMicrosoft, así como entre clientes Windows y servidores que no sean de Microsoft. . Después de encontrar a Microsoft responsable e imponer una multa grande, el E.U. impuesto como remedios dos requisitos para Microsoft: (1) vender una versión de Windows sin Windows Media Player («Windows-N») y (2) para publicar y otorgar licencias de información de interoperabilidad. Windows-N fue una falla comercial, y solo ha habido una entrada de servidor multiplataforma limitada. En su segunda investigación de Microsoft («E.U. Microsoft II»), el E.U. supuesto enlace ilegal de Internet Explorer con Windows. Los Estados unidos. se conformó con Microsoft al hacer que aceptara la «propuesta de pantalla de opciones»: una obligación de pedirle a los consumidores cuyas computadoras tengan Internet Explorer preinstalado que elijan un navegador de un menú de navegadores competidores a través de las actualizaciones obligatorias de Windows. Por lo tanto, el E.U. impuso remedios bastante diferentes en los dos casos: un remedio de desagregación para el Reproductor de Windows Media pero cercano a un requisito obligatorio para Internet Explorer. Analizamos y comparamos los diferentes enfoques.

Texto completo disponible en: http://www.stern.nyu.edu/networks/Economides_Lianos_Critical_Appraisal_Microsoft_Remedies.pdf